"Creo firmemente que los subsidios son necesarios, pero hay que preguntarse si también son indispensables los límites", dijo el viceministro de Economía, Alexis Valencia, en un debate sobre el Presupuesto de 2006, que fue organizado por Diario HOY, el Observatorio de la Política Fiscal y Cordes, el pasado martes, en el Swissôtel de Quito.

El debate, moderado por Diego Araujo, subdirector editorial de HOY, fue seguido por más de 150 personas. Valencia justificó la Pro forma de 2006, por la rigideces del Presupuesto que obliga a entregar a organismos e instituciones públicas el 21,3% de los ingresos corrientes y el 14,5% de los ingresos petroleros.

"Si el próximo año, el Gobierno decide que quiere invertir $100 millones en la construcción de escuelas necesitará recaudar $136 millones para garantizar que obtendrá $100 millones", graficó Arteta el problema de las preasignaciones.

Eso quiere decir que de cada dolar que recauda el Estado, la tercera parte va automáticamente a municipios, consejos provinciales, universidades y diversos organismos.

Arteta, además, destacó las distorsiones que existen en la Pro forma de 2006, sobre todo al momento de evaluar el crecimiento del gasto.

"Los Gobiernos anteriores venían aplicando el criterio de evaluar Presupuesto frente a Presupuesto, pero este ha decido comprar la Pro forma de este año con las cuentas codificadas (lo realmente ejecutado) de 2005", destacó Arteta.

Por ejemplo, siguiendo el primer método la Pro forma de este año no cumple la Ley de Responsabilidad Fiscal, porque el gasto primario crece 5,9%, cuando el límite es de 3,5%.

La explicación es sencilla, el gasto primario ejecutado en el año fiscal que decurre no es el mismo que el aprobado por el Congreso en 2004.

Arteta también cuestionó que exista una brecha fiscal del Presupuesto de 2006, pese a que fue calculado con una precio del barril de petróleo en $35, unos $10 más que el usado para hacer la Pro forma de 2005.

Valencia replicó que no hay ningún problema por tener un precio del petróleo alto, porque esos ingresos solo financian gasto de inversión y no los corrientes (permanentes, como las remuneraciones).

"Si, por ejemplo, está proyectado hacer cinco obras viales y el precio de petróleo cae a menos de $25 lo que tendremos que hacer es construir menos carreteras", explicó Valencia.